[CONSO] Consommation : la théorie, les questions, les méthodes

j'ai fait un petit schéma, qui est probablement faux, mais il faut bien partir de quelque-chose

On va prendre le 6ème rapport de boite, je roule à 130km/h à plat et on va faire varier divers paramètres.

La watture doit lutter contre divers facteurs, d'abord externes, dépendants de la vitesse du véhicule :

- frottement roue/asphalte
- frottement avec l'air

Ensuite internes présents même en "roues libres" :

- frottements de la mécanique, roulements de roues, différentiel simple
- inertie des pièces en rotation.

Puis internes aussi mais faisant intervenir le moteur :

- frottement "frein moteur" (sur ce point notre LEA1 est excellent on le sent bien: il y a très peu de frein moteur, il faut être en 2de pour avoir le frein moteur de la 4e en Twingo)
= normalement égales aux pertes mécaniques du moteur lui même quand il est en prise.

-pertes thermiques = différence entre l'énergie présente dans le mélange air/essence, et le travail fourni au piston
- plus d'inertie, plus de pièces en rotation

le poids du véhicule peut être négligé, car on n'accélère pas, on ne freine pas, et la route est supposée plane, ligne droite.



les deux croix bleues représentent la même situation, mais avec deux ratios de boite de vitesse différents.
la croix de gauche est le rapport d'origine 130km/h = 3180 tours
la croix de droite est le rapport court 130km/h = 3600 tours

je n'ai mis aucune graduation ou unités car je sais pas par ou commencer

tel que je les ai imaginés, les deux cas arrivent à la même consommation (c'est un doux rêve)
comment suis-je arrivé a cette approximation :

- le régime moteur étant plus haut, plus de couple et plus de chevaux sont disponibles
- je pense que la pression sur l'accélérateur est plus importante pour définir la consommation instantanée que le régime moteur.
- d'avantage de couple étant disponible il est moins nécessaire d'appuyer

mais à contrario :

- à plus haut régime on a un peu plus d'inertie, et un peu plus de frottement moteur.
- en montant en régime on s'éloigne du régime de couple maxi de l'IMA (1600 tours)

bon ça commence à chauffer

pourquoi le Alollini il se décarcasse vous me direz... ben c'est simple je pense à mettre un rapport final plus court (pour avoir plus de patate!)
mais avant de prendre ce risque je veux connaître toutes les contrindications, et l'une d'elles est la surconsommation.
mais on peut aussi se dire que si sur un parcours donné on peut passer en 4e au lieu de la 3e et que la watture force moins, on va moins consommer...

Tout cela me semble pertinent, notamment après deux Aspro! Maintenant, une question me taraude: pourquoi chasser le naturel quand il est déjà au galop? Comment peut-on penser que les ingénieurs "maisons" n'ont pas mis tous les paramètres en ligne de compte pour arriver à ce compromis? J'ai personnellement comme l'impression que si tu ne tires pas tes rapports jusqu'au bout, point n'est besoin de passer le rapport supérieur (en utilisation extrême, cela s'entend)... Effectivement, la six mériterait plus de réactivité, mais la cinq aussi, quand à la quatre? Tu vois bien sûr ce que je veux dire! on est dans le politiquement correct, donc très loin du collage des lombaires au fond du dossier!

Néanmoins, ton étude est fort intéressante.... Encore un histoire de timbré, si tu m'y autorises!

Quand on parle de changer la finale; on ne touche pas aux rapports individuels, mais c'est toute la boite qui raccourci. Je ne prétend pas essayer de faire mieux que Honda question compromis, mais je souhaite savoir au mieux a quoi je m'expose en modifiant. En réalité dans l'idéal j'aurai raccourci tout sauf la 6 que j'aurai allongée. Mais une boite sur mesure fo pas rêver!

BooooaaaahhhH!!!
un vrais physicien l'Alollini!!!
(j'en connais une de mimi ki ne doit pas s'ennuyer tous les jours!)

super interessant comme sujet et à méditer!
j'ai déjà remarqué, en zyeutant sur la conso instantanée, k'il n'y avais pas toujours de (grandes) différences entre certains rapports.
perso je ferais des tests "plus ou moins serieux" sur des trajets prochains
tout en 5e, tout en 6e sur autoroute
tout en 3e, 4e, ou 5e dans les lacets.

ce serrais un super test à faire à la SO-WAT vu ke l'on ferras tous le même trajet à la queue leuleu

oui c'est interessant : par exemple on dirait que en descente tous les rapports ont une conso = zero si on touche pas à l'accelerateur.

comme dit ici et la sur le net des article sur l'écoconduite, c'est donc mieux que les roues libres dans pas mal de cas, en plus nous bénéficions avec la CR-Z d'un frein moteur tres faible, frictions tres faible.

Sur l'autoroute direction Cannes, il y a une descente genre 8%, batterie à 3 carrés en haut, vlan on met la 3e à 130 vroum! , arrivé en bas on est à 90 à l'entrée du virage ==> batterie 7 carrés Whoooosh!!


à l'opposée en traction à grande vitesse (à partir de 90 et au dessus) la 5e consomme notablement plus que la 6e, il me semble, mais sur mon dessin la coix bleu serait carrément dans la partie droite de graphe, et donc forcément placée plus haut!

Jérémy Moa ("Japan Perf" Civic EP3 de course 240ch harnais, vidage, arceaux, ECU, boite modifiée, et plein d'autocollants)
a modifié sa boite comme ceci : à 130 km/h en 6e avant il était à 3200 tours, consommation raisonnable (11L)
à 130 km/h en 6e APRES il est à 5600 tours, consommation ahurissante non communiquée (mais à 5600 tours le vtec est enclenché, ça n'a rien à voir)

une modification aussi extrême est donc totalement à proscrire pour faire de la route, mais une légère modif, doit pouvoir passer sans trop impacter la consommation.
modif de Jérémy 3200 => 5600
modif envisagée 3180 => 3600

Chez Spoon : ils ont allongé la 1, pas touché la 2, et raccourci tout le reste. Vu que le moteur monte plus haut en régime, la 2eme pousse jusqu'a 103 km/h, on se retrouve avec un 0 à 100 en 7,4s. (inclus un gain de 1,1s parce que on a pas à mettre la 3e, le reste des gains c'est moteur pur)

il semble qu'il y a un point ou la conso est minimale :
2800 tours. soit 119 kmh compteur en 6e

Souvent en dessous de 2600 tours on est sur 12 soupapes, donc plus on est bas mieux c'est.

au dessus le moteur est inefficace* entre 3000 et 3800 (hélas c'est les régimes ou on se retrouve le plus souvent)
=> changer le collecteur d'admission pour un plus volumineux ?
* inefficace veut dire consomme plus pour travailler moins.

le régulateur vous vole de la batterie et de l'essence (surtout dans les descentes)!

mode econ inutilisable au dessus de 110 (plat ou montée) :
-vide la batterie
-consomme plus (dans toutes les situations testées)

mode econ recommandé en descente (mieux que le régul)
- on recharge plus la batterie
- conso instantanée tres basse
- vitesse en hausse vs stable
- accélérateur plus facile à doser.

Donc on a 3 plages d'utilisations économiques :
de 1100 à 2500 tours pour la basse vitesse, la ville, et la croisière s'amuse sur route.
de 2800 à 2900 tours pour une vitesse de croisière élevée en 6e (de 117 à 121 compteur)
de 4000 à 6500 pour les relances.
on peut en déduire les rapports de boite à éviter en fonction de ceci et des situations.

le "MODE" c'est quoi alors ???
le mode est à choisir en fonction de comment on veut être précis avec son accélérateur.
mode écon est précis de 0 à 40%
mode normal est précis de 30 à 70%
mode sport est précis de 60 à 100%

pour la descente et la vitesse en dessous de 110 le mode econ est idéal
pour le plat et du 90 à 130 le mode normal est idéal
pour la montée et 120 et + le mode sport est plus adapté

A 140 compteur je suis presque sur que le mode econ est plus économe que le Normal. Faudrait que j'essaye sport 1 fois pour voir.

foupou a écrit:A 140 compteur je suis presque sur que le mode econ est plus économe que le Normal. Faudrait que j'essaye sport 1 fois pour voir.

c'est ce que j'ai vu aussi à la conso instantanée (tant qu'il reste de la batterie IMA) est basse.
Mais la batterie s'épuise et ensuite le mode econ consomme d'avantage.

en mode sport, malgré la présence d'une petite barre verte, la conso instantanée reste modérée (régulateur)
mais sans régulateur on va facilement trop accélérer, donc produire une grosse conso, due a une accélération non souhaitée.

en tout cas au régulateur + econ semble défavorable.

le normal est favorable à plus long terme. (batterie utilisée seulement dans les montées)

enfin ce sont des expériences partagées, étant donné que les situations sont rarement les memes, il n'y a jamais de route plate à 0 et totalement rectiligne, difficile de comparer à coup sur.

je pense que c'est plus objectif de faire sur une grande distance avec la meme route, gene 200 km
essayer une fois avec une stratégie, une autre fois une autre stratégie, et comparer.

pour le moment j'en suis à la pression des pneus, ce facteur là semble encore plus important.

En attendant, comme tu as pu le constater, nombre de nos cousins américains nous la mettent profond, niveau consommation ! Faut dire que les routes monotones et la speed limit y sont certainement pour quelque chose... Isn't it, sir alex ?

J'ai fait le test sur 250km, la batterie arrivait a rester en chargé. A une vitesse plus faible (120) par contre on arrive irrémédiablement à 3 barres...

@Kaskal, ce doit etre cela, en effet, plus plat, plus lentement...

@foupou : 120 c'est deja trop vite pour l'econ, je crois.
à 120 en mode sport régul, je charge la batterie avec 5,5L en conso intantanée.

sans régulateur il n'y a que en normal ou je parviens à un bon contrôle à 120.

mais des que l'on quitte le régulateur c'est tres dur d'etre constant.

Alollini a écrit:il semble qu'il y a un point ou la conso est minimale :
2800 tours. soit 119 kmh compteur en 6e

Souvent en dessous de 2600 tours on est sur 12 soupapes, donc plus on est bas mieux c'est.

au dessus le moteur est inefficace* entre 3000 et 3800 (hélas c'est les régimes ou on se retrouve le plus souvent)
=> changer le collecteur d'admission pour un plus volumineux ?
* inefficace veut dire consomme plus pour travailler moins.

le régulateur vous vole de la batterie et de l'essence (surtout dans les descentes)!

mode econ inutilisable au dessus de 110 (plat ou montée) :
-vide la batterie
-consomme plus (dans toutes les situations testées)

mode econ recommandé en descente (mieux que le régul)
- on recharge plus la batterie
- conso instantanée tres basse
- vitesse en hausse vs stable
- accélérateur plus facile à doser.

Donc on a 3 plages d'utilisations économiques :
de 1100 à 2500 tours pour la basse vitesse, la ville, et la croisière s'amuse sur route.
de 2800 à 2900 tours pour une vitesse de croisière élevée en 6e (de 117 à 121 compteur)
de 4000 à 6500 pour les relances.
on peut en déduire les rapports de boite à éviter en fonction de ceci et des situations.

le "MODE" c'est quoi alors ???
le mode est à choisir en fonction de comment on veut être précis avec son accélérateur.
mode écon est précis de 0 à 40%
mode normal est précis de 30 à 70%
mode sport est précis de 60 à 100%

pour la descente et la vitesse en dessous de 110 le mode econ est idéal
pour le plat et du 90 à 130 le mode normal est idéal
pour la montée et 120 et + le mode sport est plus adapté

Se résumé me semble pas mal, j'ai pu expérimenter sur une centaine de kilomètre,
et la conso a bien baiser de 0.5l.

je faisais au début que des trajet en mod-econ sur 4x4vois a 115 compteur en descente et plat,
sur les cote je descendait a 108 avec le régulateur en mod econ.

La ma vitesse est constante et un coup de mod sport pendant les cotes, donne une accélération plus précise et ne vide pas les batteries.

J'admire les informations techniques que vous développez sur ce forum et je tire mon chapeau à Mr. Alollini, mais pour une phase 2, ces théories au niveau de la consommation sont-elles les mêmes?
Mes déplacements habituels (les jours où j'utilise la "Z" uniquement pour me rendre au boulot): je roule 6km aller et 6 Km retour (montées et descentes successives sur périférique + ville)... que dois-je sélectionner?
Eco, sport ou normal?? En ECO j'ai l'impression que la watture a du mal à arriver à la vitesse que je souhaite (dans le cas d'une forte montée)et je pense qu'elle consomme + plus longtemps(10L instantané). Je me demande si "sport" quelques secondes, jusqu'à la vitesse désirée, puis passage ECO ne serait pas mieux.
C'est assez compliqué, chacun roule dans des situations différentes..
Les autoroutes vers Francorchamps = montées et descentes. Je roulais en "Normal" mais "Sport" d'après vos infos me semble mieux.
Pour autant que sur une phase 2 les paramètres soient les mêmes.
- Après mon 2ème plein: autoroute (95Km en "normal + régu calé à 120" et routes secondaires (15Km)==> soit 110Km conso moyenne = 5,4litres.

Ensuite nombreux petits parcours en ville + périférique , 271 Km depuis mon plein et l'ODB m'indique qu'il me reste 273 Km à rouler.(conso moyenne est maintenant à 6,7)==> conso importante en ville que je n'arrive pas à diminuer ou maitriser.(Mais phase 2 montée en 205 et + de CH)

     

Pour info ma CIVIC VTEC 2003(avant la Z) 1.6/ 110 CH:
Contrôle des consommations lors de mes vacances 2013:(voiture chargée montée en 185/ +-138.000Km). Consommation moyenne calculée aux pleins d'essence car pas d'ODB sur ce modèle. Conso min=6.2L  max=6.7L (autoroute=130GPS + routes secondaires en Italie)
J'en conclus que pour une voiture de 10 ans, ce n'est pas tellement + que la "Z" dans les mêmes conditions.
Evidemment je n'avais pas des 205 et 137 ch, mais j'étais chargé et je n'avais pas d'IMA.
La "Z" sans l'IMA consomme combien de litres ??
Je croyais quand même la "Z" était plus performante en terme de consommation vu la technologie actuelle.
Mis à part cela rien avoir avec mon EP2 , accélération à bas régime et plaisir de conduite incroyable.
Honda à réussi à marier couple à bas régime et montée dans les tours ce qu'un diesel ne fait pas..mais c'est un autre sujet.

Autre question suivant 95 ou 98 dans la "Z", mêmes conso???

Tu as raison : chacun a sa manière de voir les choses avec cette watture ! C'est dire l'éventail de possibilités qu'elle offre.

De plus, il faut que tu saches (mais tu le savais déjà) qu'avec une watture neuve, il faut environ 10.000 km pour commencer à pouvoir parler sérieusement de consommation ! En effet, on a tous remarqué la chose : il faut que tu te fasses à elle et lycée de Versailles !

@Dreamcrz : la conso sans IMA serait en forte hausse, car le moteur aurait une masse supplémentaire à bouger ( en interne : le rotor de l'ima) mais pour une conso sans IMA du tout tu peux chercher du côté d'une Jazz/Fit de type GE8 à moteur L15 ( 7,5 en ville et 7 sur route)

Je suis en train d'expérimenter, et je pense que le couple à très bas régime à du m'enduire d'erreur auparavant : il ne faut pas laisser le régime descendre sous 1500tours.

Non seulement cela occasionne vidage prématuré de la batterie et usure de l'embrayage, mais aussi il semble que la conso soit en hausse si on utilise le CR-Z entre 1100 et 1500 tours.

Ce n'est peut être pas très impressionnant pour vous autres experts des basses consols mais j'ai réussi un honorable 5,7L entre Niort et Poitiers par l'autoroute à 130 GPS incluant un petit arrêt. Sachant que j'ai les Yokohama advan neova en 215 gonflés à 2.0 au carré, WattPink chargée façon Toutemimi... C'est pas trop mal.
Mode sport pour les démarrages, puis à vitesse stabilisée mode Normal, avec de temps à autre du mode econ en descente, mais pas trop car la buée faisait son apparition sur le pare-brise.

Au départ en ville la conso indiquais 8,1 dès l'entrée sur l'autobeurk celle ci baissa rapidement à 6,7 puis baissa lentement jusqu'à 5,4 pour l'entrée dans Poitiers. Les quelques feux rouges ont fait remonter à 5,7 pour l'arrivée.

J'estime que la petite pression des pneus ajoute 0,3 L
Et de même la nature de la gomme/ la largeur215  ajoutent 0,3 L
La clim, le chargement et ma maladresse ajoutent bien 0,3 L

Je suis presque certain que d'éviter le SOUS-régime m'a fait économiser 0,4L
Y a moyen de faire du 4,8L si tout est réuni.

Merci pour les infos, mais c'est vrai, en ville en roulant en "éco" je me retrouve souvant entre 1000 et 1500 Rpm qui selon ton expérience serait néfaste pour l'embrayage et la conso.(en suivant l'indicateur de changement de rapports)
Il faudrait créer une lampe témoin "style flash au rupteur" mais qui s'allume rouge sous 1500 Rpm et vire au bleu entre 1500 et 4000 (uniquement pour la conso). Ce type de "lampe" est facile à réaliser mais pour l'installer il faudrait trouver sur la "Z" la sortie bobine d'allumage, fil qui alimente le compte-tour dans une voiture classique.
Je ne connais pas encore la "Z" à ce niveau.

Mais on peut aussi écouter le moteur nous dire que là, c'est bien, hein ? Ça s'entend un moteur qui se sent bien, non ?

Il est vrai que la flèche verte arrive un peu tôt mais on peut aussi ne pas la regarder.... et écouter, hé, hé !

Moi perso par rapport au départ ou je faisais assez gaffe à l'indicateur et roulais principalement vers le 2500rpm et maintzenant ou je tartine souvent et en mode RAB de la conso ben j'ai la même....la Z, ça reste avant une voiture écolo, une Honda !!!! faut aussi la pousser ^^.

Au début (durant le rodage) "j'obéissais" aux flèches... maintenant, je roule à l'oreille (surtout avec le Spoon N1 : Merci Alollini !!!!)

Et franchement nettement + agréable    

Voila !! j’arrête pas de le dire, rien à foutre des flèches et du mode econ c'est pas une Prius bordel !! 

Pour ceux qui veulent on peut même les enlever les flèches...

Oui, suffit d’appuyer sur SPORT

slt, moi j'y ai collé un scotch noir et de ce fait elles ont disparu ainsi je peux monter dans les tours.

Non mais je crois qu'il y a une manip pour supprimer les flèches dans tous les modes.

 Ne serait-ce point quand tu sélectionnes le tableau de bord en blue light ? Faut que j'aille voir ça de plus près, du coup... À moins que je fasse appel à un ami garçon coiffeur belgicain  qui voit la vie en bleu dans sa watture !